Дело № 33АП-3161/2021

Апелляционное определение

30 августа 2021 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Казани, гражданское дело по исковому заявлению Перчука И. И.ича к Глазкову П. Н., Ахмедову Ш. Эйваз оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску Ахмедова Ш. Эйваз оглы к Перчуку И. И.ичу, Глазкову П. Н., Хасанову Р. А. о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя Ахмедова Ш.Э. оглы – адвоката Нургалеевой Г.Р. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя Ахмедова Ш.Э. оглы – адвоката Нургалеевой Г.Р., судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Перчук И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ним (покупатель) и Глазковым П.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24 февраля 2019 года автомобиля Lexus RX 450, 2011 года выпуска. В силу данного договора, продавец передал вышеуказанное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель уплатил денежную сумму в размере 1 460 000 рублей. 28 февраля 2019 года он произвел регистрацию указанного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району. 23 декабря 2019 года от сотрудников МВД ему стало известно, что в январе 2019 года было возбуждено уголовное дело <номер> по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля Lexus RX 450, 2011 года выпуска, а также ряда других автомобилей у Ахмедова Ш.Э. оглы, на основании чего, приобретенный им автомобиль Lexus RX 450 был приобщен к вышеуказанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан ему на ответственное хранение. Указывал, что при заключении сделки купли-продажи между ним и Глазковым П.Н. он не знал и не мог знать о возможном хищении автомобиля в городе Казань, действовал добросовестно и осмотрительно. Также указывал, что до 23 декабря 2019 года, он продолжал пользоваться транспортным средством Lexus RX 450, не подозревая о возможных правах третьих лиц на автомобиль.

Просил суд признать Перчука И.И. добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 450, 2011 года выпуска.

Возражая против иска, Ахмедов Ш.Э. оглы предъявил встречный иск к Перчуку И.И., Глазкову П.Н., Хасанову Р.А. о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль. Встречные исковые требования обосновывал тем, что 25 октября 2018 года между Ахмедовым Ш.Э. оглы Хасановым Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, согласно которому, покупатель уплачивает продавцу 1 250 000 рублей. Ахмедов Ш.Э. оглы является полноправным собственником автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль он не успел, передал его для перепродажи Ф.И.О.11, а впоследствии указанный автомобиль был продан Глазкову П.П., а 24 февраля 2019 года Перчуку И.И.. Указанный факт Ахмедову Ш.Э.оглы стал известен из искового заявления Перчука П.П. о признании его добросовестным приобретателем. Денежные средства от продажи автомобиля Ахмедов Ш.Э. оглы не получал, какие-либо документы, доверенности на право продажи данного автомобиля третьим лицам не выдавал. По данному факту 25 января 2019 года Ахмедовым Ш.Э. оглы написано заявление в полицию и было возбужденно уголовное дело. Полагал, что действия по постановке на учет автомобиля совершены по поддельному договору купли-продажи, при подписании которого владелец по ПТС, а именно Хасанов Р.Э. не присутствовал. В связи с тем, что Глазков П.Н., а в последующем Перчук И.И. приобрели принадлежащий Ахмедову Ш.Э. оглы автомобиль незаконно, считал указанные договоры нарушающими его законные права и интересы, просил признать за Ахмедовым Ш.Э. оглы право собственности на автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска; признать договор купли-продажи указанного автомобиля заключенный между Хасановым Р.А. и Глазковым П.Н. от 19 декабря 2018 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, заключенный между Глазковым П.Н. и Перчуком И.И. 24 февраля 2019 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; обязать Перчука И.И. передать Ахмедову Ш.Э. оглы спорный автомобиль, документы на него и комплект ключей.

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель Перчука И.И. – Мусатов А.А. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В ходе состоявшихся судебных заседаний Глазков П.Н. был не согласен с первоначальном иском и со встречным иском, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль по документам был в полном порядке, был законно приобретен и перерегистрирован.

В ходе состоявшихся судебных заседаний Ахмедов Ш.Э. оглы и его представитель – адвокат Нургалеева Г.Р. с первоначальным иском были не согласны, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В ходе состоявшихся судебных заседаний Хасанов Р.А. пояснял, что он, на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Lexus RX 450H AWD Ахмедову Ш.Э. оглы, денежные средства за автомобиль он получил в полном объеме, претензий к Ахмедову Ш.Э. оглы у него нет. При этом никаких доверенностей никому он не передавал, Глазкова П.Н. он никогда в жизни не видел, договор с ним не заключал, и автомобиль ему не продавал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 апреля 2021 года исковые требования Перчука И.И. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска.

Встречные исковые требования Ахмедова Ш.Э. оглы удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска от 19 декабря 2018 года, заключенный между Хасановым Р.А. и Глазковым П.Н. признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова Ш.Э. оглы – адвокат Нургалеева Г.Р. не согласилась с указанным решением в части признания Перчука И.И. добросовестным приобретателем, а также в части отказа в удовлетворении требований Ахмедова Ш.Э. оглы о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности вернуть спорное транспортное средство. Указывает, что судом не установлено выбыл ли автомобиль из собственности Ахмедова Ш.Э. оглы помимо его воли или нет. Считает, что утверждения истца по первоначальному иску о том, что автомобиль был передан для перепродажи, противоречат обстоятельствам дела и объяснениям Ахмедова Ш.Э. оглы, поскольку ни Ф.И.О.11 ни другое лицо продавать указанный автомобиль он не уполномочивал. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствах перехода автомобиля во владение Ф.И.О.11 при установлении условий такого перехода и характера поведения Ф.И.О.11 Просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований Перчука И.И., признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, заключенный между Перчуком И.И. и Глазковым П.И. от 24 февраля 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделок. Признать за Ахмедовым Ш.Э. оглы право собственности на спорный автомобиль, обязать Перчука И.И. передать Ахмедову Ш.Э. оглы автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, документы на автомобиль и комплект ключей.

В письменных возражениях Перчук И.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахмедова Ш.Э. оглы – адвокат Нургалеева Г.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: <номер>, цвет серый, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2013 года, находился в собственности Хасанова Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. С 19 декабря 2018 года собственником автомобиля указан Глазков П.Н., 20 декабря 2018 года поставивший указанное транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, с получением регистрационного знака <номер>.(т. 1 л.д.11-12)

24 февраля 2019 года между Глазковым П.Н. и Перчуком И.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого продавец Глазков П.Н. передал в собственность покупателя Перчука И.И., а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль Lexus RX 450H AWD, г/н <номер>, собственником которого до его передачи являлся продавец. Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Получение Глазковым П.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей, а Перчуком И.И. транспортного средства подтверждается подписями сторон в п.5 договора (Т.1 л.д.31).

Из представленной расписки от 24 февраля 2019 года следует, что Глазков П.Н. получил от Перчука И.И. денежные средства в сумме 1 465 000 рублей от продажи транспортного средства Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска.(т. 1 л.д. 167)

25 февраля 2019 года Перчук И.И. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.(т.1 л.д. 13)

28 февраля 2019 года Перчуком И.И. произведена регистрация приобретенного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии <номер> от 28 февраля 2019 года, а также выдан новый г/н <номер>. На момент регистрации, транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. При постановке на учет транспортного средства сведения о нахождении автомобиля в розыске РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району отсутствовали.

Согласно распечатки с официального сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля, Lexus RX 450H, 2011 года выпуска, поставлен в розыск 13 апреля 2019 года, регион инициатора розыска Республика Татарстан. Также содержится информация о запрете регистрационных действий: первоначальная дата наложения ограничения 23 января 2020 года, в последующем дата наложения ограничения 07 февраля 2020 года.(т.1 л.д. 142-143)

Согласно договора купли-продажи от 25 октября 2018 года между Хасановым Р.А. (продавец) и Ахмедовым Ш.Э. оглы (покупатель) была заключена сделка купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которой продавец передал в собственность покупателя автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: <номер>, цвет серый, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство, стоимость которого указана 1 250 000 рублей.( т. 1 л.д. 83)

Ахмедов Ш.Э. оглы в органах ГИБДД не зарегистрировал обстоятельства изменения собственника (с Хасанова Р.А. на Ахмедова Ш.Э. оглы).

При этом, согласно договора купли-продажи № 311 от 19 декабря 2018 года, заключенного в г. Альметьевск, Хасанов Р.А. (продавец) и Глазков П.Н. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, цвет серый, стоимостью 10 000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2018 года, продавец Хасанов Р.А. передал транспортное средство, а покупатель Глазков П.Н. принял указанное транспортное средство, оплата произведена полностью до подписания настоящего акта.

25 января 2019 года Ахмедовым Ш.Э. оглы было написано заявление в полицию по факту завладения Ф.И.О.11 путем обмана и злоупотребления доверием его автомобилями, в том числе и автомобилем Lexus, на основании которого 01 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ахмедов Ш.Э.о. признан потерпевшим по указанному уголовному делу <номер>. (т. 1 л.д. 37-40)

Из протоколов допроса потерпевшего Ахмедова Ш.Э. оглы следует, что примерно в ноябре 2018 года он у своего знакомого по имени Рэм на основании договора купли-продажи, приобрел автомобиль Lexus RX темного цвета, 2011 года выпуска за 1 250 000 руб. На свое имя он автомобиль не регистрировал, поскольку приобрел его с целью дальнейшей продажи. Примерно в конце ноября он приехал в «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес> на автомобиле Lexus RX и обратился к сотруднику Ф.И.О.11 с целью продажи автомобиля и передал последнему 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта предыдущего владельца Рэма. Кроме спорного автомобиля Ахмедов Ш.Э. оглы передал Ф.И.О.11 еще два автомобиля. До настоящего времени Ф.И.О.11 с Ахмедовым Ш.Э. оглы за указанные автомобили не рассчитался, автомобили ему не возвращены.( т. 1 л.д. 41-56)

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 23 декабря 2019 года автомобиль Lexus RX 450, VIN: <номер>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику Перчуку И.И..

Допрошенный в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела Ф.И.О.11 показал, что автомобили марки «Опель Инсигния», «Lexus RX 450», «Ауди А8» к нему привозил Ахмедов Ш., но кому и куда он их реализовывал, он не помнит. Денежные средства Ахмедову Ш.Э. оглы он не отдал. Ахмедов Ш. ранее привозил ему автомобили, за них он ему денежные средства перечислял. Какие Ахмедов Ш.Э. оглы привозил автомобили он не помнит. Автомобили в «ТрансТехСервис» он реализовывал следующим образом: некоторые автомобили он переоформлял на знакомых и просил их реализовать в «ТрансТехСервис», а некоторые автомобили он реализовывал без собственников по системе «Trade In». В автосалоне находил лицо, которое желает приобрести автомобиль, предлагал им сделку по взаимозачету, а денежные средства по сдаваемому автомобилю забирал себе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 8 п. 3 Постановления КС РФ от 22.06.2017 г. № 16-П, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства № 311 от 19 декабря 2018 года между Хасановым Р.А. и Глазковым П.Н., установив факт владения Ахмедова Ш.Э. оглы спорным автомобилем с момента его передачи по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Ш.Э. оглы о признании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года недействительным. При этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Ахмедова Ш.Э. оглы помимо его воли, а также доказательств недобросовестности при приобретении автомобиля Перчуком И.И., либо несоответствия договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года, заключенного между Перчуком И.И. и Глазковым П.Н. требованиям действующего законодательства, судом отказано в удовлетворении встречных требований Ахмедова Ш.Э. оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на Перчука И.И. передать ему автомобиль, ПТС, документы на автомобиль и комплект ключей, а также о признании за Ахмедовым Ш.Э. оглы права собственности на спорный автомобиль. Требования Перчука И.И. удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания Перчука И.И. добросовестным приобретателем, а также в части отказа в удовлетворении требований Ахмедова Ш.Э. оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2019 г между Глазковым П.Н. и Перчук И.И., признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности вернуть спорное транспортное средство, в остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в необжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Ахмедов Ш.Э. оглы не уполномочивал Ф.И.О.11 или другое лицо на продажу автомобиля, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку из обстоятельств дела следует, что намерений владеть или пользоваться спорным автомобилем у Ахмедова Ш.Э. оглы не имелось. Он не принимал мер к регистрации автомобиль в установленном законом порядке в органах ГИБДД на свое имя. Кроме того, как подтверждается протоколом допроса потерпевшего Ахмедова Ш.Э. в рамках уголовного дела, от 08 февраля 2019 года, он обратился с просьбой к Ф.И.О.11 найти покупателя на указанный автомобиль, передал ему как сам автомобиль, так 2 комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта предыдущего владельца Хасанова Р.А.. Также, как следует из протокола судебного заседания от 29 марта, 07 апреля 2021 года (т. 3, л.д. 169), Ахмедов Ш.Э. оглы подтвердил свое намерение продать указанный автомобиль в случае, если бы Ф.И.О.11 покупатель на него был найден и стороны бы договорились о цене. Таким образом, волеизъявление Ахмедова Ш.Э. оглы на отчуждение автомобиля Lexus RX подтверждается представленными материалами дела.

С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств иного, спорное транспортное средство выбыло из владения Ахмедова Ш.Э. оглы вследствие действий самого владельца, направленных на отчуждение имущества, то есть по его воле. Обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом помимо его воли, в рассматриваемом случае не установлены.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Перчук И.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 24 февраля 2019 года, Перчук И.И. действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что полномочий на отчуждение спорного автомобиля у Глазкова П.Н. не имеется, указанный автомобиль находится в розыске, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора от 24 февраля 2019 года имелись правопритязания третьих лиц на автомобиль, а Перчук И.И. был осведомлен об этом. Кроме того, автомобиль был приобретен Перчуком И.И. за плату и по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Ахмедов Ш.Э. оглы, как на основания своих требований, судом первой инстанции было обоснованно частично отказано в удовлетворении заявленного им иска, в связи с чем не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных документальными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедова Ш.Э. оглы – адвоката Нургалеевой Г.Р. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 г.